武汉市营业性演出管理实施办法
湖北省武汉市人民政府
武汉市营业性演出管理实施办法
武汉市人民政府
《武汉市营业性演出管理实施办法》已经市人民政府常务会议通过，现予发布施行。
第一章 总则
第一条 为了实施国务院发布的《营业性演出管理条例》（以下简称《条例》），制定本办法。
第二条 在本市行政区域内从事营业性演出的单位和个人，必须遵守《条例》和本办法。
第三条 从事营业性演出的单位和个人包括：
（一）从事戏剧、音乐、舞蹈（不含体育舞蹈）、杂技、魔术、马戏、曲艺、木偶、皮影、时装表演等营业性演出的文艺表演团体和个人；
（二）剧场、影剧院、杂技厅、俱乐部、文化（艺术）馆、文化宫、礼堂、歌（舞）厅等营业性演出场所，以及为营业性演出提供服务的非营业性演出场所；
（三）为营业性演出提供策划、组织、联络、制作、营销、代理等服务的演出经纪机构。
第四条 营业性演出必须坚持为人民服务、为社会主义服务的方向，坚持把社会效益放在首位，弘扬民族优秀文化，丰富和提高人民的精神生活。
第五条 市文化行政部门是本市营业性演出的主管部门。区文化行政部门负责本辖区内营业性演出的管理工作。
其他有关部门按照各自职责，依法对营业性演出进行监督管理。
第二章 从业条件与审批
第六条 市文化行政部门依据国家总体规划，编制本市演出单位的总量、布局和结构规划，报市人民政府批准后实施。
第七条 设立营业性文艺表演团体，应当具备下列条件：
（一）有单位名称、组织机构和章程；
（二）有确定的文艺表演门类和一定艺术质量、足够数量的演出节（剧、曲）目和相应的经文化行政部门业务考核合格的表演、伴奏、舞美等演职人员；
（三）有固定地址、排练场所和演出所需要的器材设备；
（四）有10万元以上的注册资本。
第八条 设立营业性演出场所，应当具备下列条件：
（一）有单位名称、组织机构和章程；
（二）有适合演出的建筑物和必要的器材设备以及与之相适应的专业管理、服务人员；
（三）建筑物牢固安全，出入通道符合安全标准，备有应急照明设施，消防设施齐全有效；
（四）通风、采光、照明、噪音以及其他卫生设施符合国家规定的卫生标准；
（五）有10万元以上的注册资本。
第九条 设立演出经纪机构，应当具备下列条件：
（一）有单位名称、组织机构和章程；
（二）有业务主管部门；
（三）有5名以上具备相应业务水平的从业人员；
（四）有固定地址和业务范围；
（五）有与其规模相适应的注册资本。
第十条 演员个人从事营业性演出，应当具备下列条件：
（一）有本市常住户口或者暂住证，年满16周岁（杂技演员可以放宽至14周岁）；
（二）具有一定的业务基础知识和表演技能，并经文化行政部门考核合格；
（三）在职人员持有所在单位的批准证明；非在职人员持有户籍所在地街道办事处或者乡、镇人民政府出具的证明。
第十一条 市属单位设立营业性文艺表演团体、营业性演出场所，应当向市文化行政部门提出书面申请，市文化行政部门应当自接到申请书之日起45日内审查完毕；区属单位设立营业性文艺表演团体、营业性演出场所和演员个人从事营业性演出，应当向所在地的区文化行政部门提出
书面申请，区文化行政部门应当自接到申请书之日起15日内审查完毕，并报市文化行政部门审批，市文化行政部门应当自接到区文化行政部门转报的申请书之日起30日内审查完毕。
市文化行政部门在审查完毕后，应当给审查合格的发给《营业性演出许可证》。
设立演出经纪机构，经市文化行政部门审查同意后，报省文化行政部门审批。
第十二条 取得《营业性演出许可证》的文艺表演团体（不含国家核拨经费的文艺表演团体）、演出场所、演出经纪机构，应当按照有关规定向工商行政管理部门申领营业执照并办理物价、税务登记等手续；设立营业性演出场所的，还应当按照有关规定向公安机关和卫生行政部门申领
《治安许可证》和《卫生许可证》。证照齐全的，方准从事营业性演出。
第十三条 《营业性演出许可证》每年审验一次。
第十四条 营业性文艺表演团体、营业性演出场所和演出经纪机构变更名称、住所、主要负责人或者法定代表人，演出经纪机构变更业务范围，应当向原发证机关申请办理变更登记手续。
第三章 演出管理
第十五条 举办下列营业性演出，应当报市文化行政部门批准：
（一）市外演出经纪机构组台以及市外文艺表演团体和演员个人来本市演出的；
（二）在公园和市属非营业性演出场所演出的；
（三）以赞助广告形式筹集资金组织演出的；
（四）文艺表演团体举办演员个人专场演出的；
（五）因特殊情况组织未成年人参加演出的。
以赞助广告形式筹集资金演出的，除经市文化行政部门批准外，还应当经市工商行政管理部门核准登记。
第十六条 在区属非营业性演出场所举办营业性演出，应当报所在地的区文化行政部门批准。
第十七条 邀请香港特别行政区和澳门、台湾地区以及外国文艺表演团体或者演员个人来本市进行营业性演出，应当按照有关规定，经国家、省文化行政部门批准后，持批准文件到市文化行政部门办理演出手续。
本市文艺表演团体或者演员个人到香港特别行政区和澳门、台湾地区或者外国进行营业性演出，应当向市文化行政部门提出书面申请，并按照国家有关规定办理审批手续。
第十八条 举办募捐性演出和义演，主办单位应当持上级主管部门批准文件，报市文化行政部门审批；举办社会福利性募捐演出和赈灾义演，还应当先经市民政部门审批。
主办单位和演职员不得从募捐性演出和义演的收入中提取报酬。募捐性演出和义演的收入，除必要的成本开支外，应当全部交给受捐单位；赈灾义演的收入，交民政部门用于赈灾。
第十九条 举办本办法第十五条、第十六条、第十八条规定的演出，应当在举办演出前20日内按照本办法的规定向市或者区文化行政部门提出书面申请；举办本办法第十五条第（二）项和第十六条规定的演出的，应当同时提交有关行政主管部门的批准文件。
市或者区文化行政部门应当自接到申请书之日起10日内给予答复。
举办大型营业性演出，还应当按照有关规定到公安机关办理安全审批手续。
第二十条 从事营业性演出的单位和个人，必须遵守下列规定：
（一）建立健全管理制度，维护演出秩序，确保演出安全，制止有悖公德的行为；
（二）演出内容符合《条例》第二十二条的规定；
（三）由演出经纪机构承办营业性组台演出；演员个人不自行举办营业性演出；
（四）聘请文艺表演团体的人员参加演出，事先征得其所在单位同意；在职演员参加本单位以外的演出，事先经本单位同意；
（五）演出场所不为无《营业性演出许可证》的单位和演员个人以及未经批准的演出提供场地和服务；
（六）演出广告先经文化行政部门核准，依法办理刊播手续，确保演出广告内容真实、合法，不误导、欺骗观众，演出节目与演出广告节目单一致；
（七）已经刊播演出广告或者已经售票，除遇不可抗力外，不取消或者中途停止演出；
（八）文艺表演团体或者演员个人不无理中止演出，或者以假唱、假冒他人名义表演等虚假手段欺骗观众；
（九）演出时携带《营业性演出许可证》，不出租、转让《营业性演出许可证》；
（十）以演出节目、地点、时间、主要演员、场次、票价、收入分成、违约责任等为内容，签订演出合同，并送文化行政部门备案；
（十一）加强财务、票务管理，执行物价管理部门核定的演出票价和场租标准，并依法交纳税费。
第四章 罚则
第二十一条 违反本办法的，由文化行政部门或者其委托的文化市场管理机构，依照《条例》的规定予以处罚。
第二十二条 违反本办法，法律、法规规定由其他有关部门处理的，按照有关法律、法规的规定执行。
第二十三条 不服行政处罚决定的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼；逾期不申请行政复议、不提起行政诉讼、又不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的部门可以依法申请人民法院强制执行。
第二十四条 文化行政部门及其文化市场管理机构的工作人员玩忽职守、徇私舞弊的，由所在单位或者上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，提请司法机关依法追究刑事责任。
第五章 附则
第二十五条 本办法具体应用中的问题，由市文化行政部门负责解释。
第二十六条 本办法自发布之日起施行。
1999年8月21日
论UCP500下开证行的有效拒付
贾 浩
鉴于笔者在处理国际跟单信用证实务中屡屡发现一些银行,甚至是一些国际知名银行不能够完全按照跟单信用证统一惯例UCP500（以下简称UCP500）中第十四条（C）（D）款进行操作,从而将自己置于拒付无效而被迫承担信用证项下付款责任的尴尬的危险境地,试通过本文全面诠释UCP500第十四条款中的要点及注意事项，以期避免类似现象的发生。
UCP500第十四条(E)款就开证行及/或保兑行被排除拒付的权利已做了明确的阐述,即”PRECLUSION”原则。这种针对开证行的严格的“PRECLUSION”原则正是对针对受益人适用严格一致原则（STRICT COMPLIANCE STANDARD）的一种互补。（Toyota Tsusho Corp. v. Comerica Bank 929 F. Supp. 1065 (E.D. Mich. 1996) )。体现出信用证法律中的公平原则。这样，开证行即使持有有效的拒付理由，如果不能严格按照UCP500第十四条的规定提交拒付通知，仍然拒付无效，将承担信用证项下的付款责任。下文就各要点分述如下：
一、 构成拒付通知的“三要素”
1、 要有拒付的意思表示
UCP500 ART14（D）中表述为“…IT MUST GIVE NOTICE TO THAT EFFECT…”，即要求拒付通知中必须出现拒付的意思表示。
在Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China（N.Y.L.J., 13 June 1997, at 25 (N.Y. Sup. Ct. 1997)）案中 ，国际金融服务协会（IFSA）作为AMICUR CURIAE在其法律意见中阐述道，尽管目前没有正式的要求，但通过把标题作成“NOTICE OF REFUSAL”或用明确的文字来表明单据被拒付是一种较好的实务操作。明确的文字表示可以是“REFUSE THE DOCUMENTS”或“DOCUMENTS NOT ACCEPTABLE”等等。而拒付通知中仅列明不符点并说明单据已代为保管听候处理，在国际银行标准实务中也可算作表明了拒付之意，符合了UCP第十四条（D）款的要求，但值得注意的是，如果此时再加上“我行正联系申请人对不符点予以接受（WE ARE CONTACTING APPLICANT FOR ACCEPTANCE OF THE RELATIVE DISCREPANCIES）”则会导致拒付的意思表示不清。因为根据第十四条（C）款，这句暗含了开证行已发现不符点并选择了联系申请人让其接受不符点的意思，这样一来，该通知将不能构成拒付通知而只能理解为一种情况报告（STATUS REPORT）。因而,该案中美国一审和上诉法院都裁定，开证行在其拒付电中因为没有拒付的明确意思表示,同时又包含”正联系申请人接受不符点”这样的文字,从而不能构成拒付通知,拒付无效。
同样，在Bombay Industries Inc. v. Bank of New York（N.Y.L.J., 13 June 1997, at 25 (N.Y. Sup. Ct. 1997)）案中法院也指出一面声称列出不符点的通知即为拒付通知，一面表示正寻求申请人对不符点的接受，是一种不一致的行为。
然而，在ICC CHINA银行委员会意见汇编1998-2003中R027的分析与结论中，我国委员会却认为这样的拒付通知能构成有效拒付，理由是UCP500第十四条（D）款关于要求拒付通知要有拒付的意思表示的规定，并未要求必须明示拒付，默示拒付也可接受。另外，开证行依照UCP第十四条（C）款联系申请人放弃不符点，并在拒付通知中提及该行为，只能表明在申请人同意接受不符点且受益人也同意的情况下开证行仍有付款的可能，而并不表示开证行当时没有拒付的意思。但在另一案件R034中我国委员会又有如下分析与结论：“信用证拒付是一种民事法律行为。根据一般法律原则，民事法律行为必须以明示的方式作出，除非法律明确规定，否则，不能以默示或推定为意思表示。信用证的拒付并没有法律规定可以默示的方式作出，也没有规定在何种情况下可以推定为拒付，因此，只能在开证行明确自己拒付的情况下，才能认为拒付发生效力。” 这似乎与前论有自相矛盾之嫌。
笔者则更倾向于国际金融服务协会（IFSA）在Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China案中作为AMICUR CURIAE的法律证言和该案中法院的观点。因为在国际商会“Examination of Documents, Waiver of Discrepancies and Notice under UCP 500（Document 470/952rev2）”中所描述的规范程序中，
开证行寻求申请人接受不符点这一行为步骤（如需要）是应在其发出拒付通知之前完成的，而在其通知中声称正在寻求申请人同意接受不符点，同时又无明确的拒付的意思表示，很容易会使一个按照规范标准程序办理业务的银行人员以为开证行正处于发现了不符点，正联系申请人给予接受这样一个阶段，而没有进行拒付，其通知只不过是一份情况报告而已。
而对出现“我行已联系过申请人同意接受不符点（WE HAVE/HAD CONTACTED APPLICANT FOR THEIR ACCEPTANCE）”这样的字句，只是强调了为促进贸易双方解决纠纷已作出接洽申请人的努力，已依照UCP500第十四条（C）款作出过行为，而不是表示“正在寻求申请人同意接受不符点或正在等待申请人同意”这样的意思，就不会和国际商会提出的标准规范程序不一致，也就不会导致歧义。
在PT Adaro Indonesia v. Rabobank2002-3 SLR 258; 2002 SLR LEXIS 80 [Singapore]案中，新加坡法院对“开证行接洽申请人的行为”的判断上的把握似乎过了头，开证行的拒付通知表明为“Advice of Refusal”，列出了具体的不符点，并指出这些不符点“constitutes our refusal of documents”，也声称了“Meanwhile documents are held at your risks”，只是因为又加了一句“Nevertheless, we have referred the above matter to the applicant and await their response of acceptance of discrepancy/ies or otherwise.”，而被法院认为拒付无效。但是，不管法院的判决是否正确，我们至少可以从中发现，银行拒付通知的措辞应当非常严谨，严格按照UCP500第十四条的规定，否则，将会产生极大的风险。
另外，开证行必须以自己的名义提出拒付。笔者在实务中时有发现一些银行的SWIFT MT799格式的拒付电中仅声明“申请人拒付单据(DOCUMENTS REFUSED BY APPLICANT)”，这显然不符合开证行对拒付行使自行决断权的原则。ICCCR034中我国委员会的分析与结论也证实了这一点。
由上可知，在实务操作中，拒付通知中最好有明确的拒付字样（如WE REFUSE THE DOCUMENTS），也可使用SWIFT MT734拒付标准电文，最好不要出现“正联系申请人对不符点予以接受”等类似字句，以避免引生歧义，因为任何偏离UCP500第十四条的不规范的做法都会导致拒付无效的风险。
2、 一次全部列出不符点，不符点必须明确
UCP500第十四条（D）（II）款规定“拒付通知必须说明银行凭以拒绝接受单据的全部不符点”。这里需要注意的是，对于不符点的提出必须一次性提出，以后即使再发现有其他的有效不符点，也已无权提出。
第二，拒付通知必须列出不符点。银行只说明拒绝接受单据而未列出具体不符点，该行则违反了UCP500第十四条（D）款（ICC R332）。
第三，列出的不符点必须明确。
Toyota Tsusho Corp. v. Comerica Bank（929 F. Supp. 1065 (E.D. Mich. 1996)）案中，法院认为拒付通知必须清楚地传达拒绝接受单据的理由，并且指出问题单据及其中具体的不符的地方。该案中受益人在一份证下一次提交了四份单据，开证行的拒付通知中只说明“申请人因迟装而拒付（ APPLICANT HAS REJECTED DOCUMENTS DUE TO LATE SHIPMENT）”，而未能指明哪套单据，因而被法院裁定为无效拒付。
DOCDEX专家组在一件关于UCP500 Sub Article 28(a)(iii)的纠纷裁定中认为
不符点“Rail waybill showing unauthenticated correction/insertion”没有具体地指明铁路运单何处的更正未被证实，因而为无效不符点。
Hamilton Bank, N.A. v. Kookmin Bank（98 Civ. 2162 (LAK), 1999 U.S. Dist. LEXIS 6073 (S.D.N.Y. 28 April 1999) [U.S.A.]）案中开证行在其拒付通知中将拒付理由描述为“because presentment was not in compliance with the terms and conditions of the credit.”显然不符合具体明确的要求，因而被法院判为无效拒付。
某开证行拒付电中的措辞为THE DESCRIPTION OF GOODS DIFFER FROML/C STATED（货物描述与信用证规定不一致）。韩国法院认为，UCP500第十四条之所以对拒付通知的操作予以规范，其目的是为了给寄单者在有效期限内更正单据的机会。一个拒付通知正确与否，应以是否能使寄单者立即判断能否更正不符点为判断尺度。该拒付电对不符点的提法指出程度不足，拒付无效。（阎之大 《UCP500解读与例解》P100）
当然，要求不符点明确也不能走极端，只要在标准国际信用证实务中能被辨认即可。因为银行往往使用简略的表达方式，如果都让律师来撰写拒付通知，业务就无法进行了。
然而，有一点需要说明的是，修订后的美国商典（UCC）SECTION 5-108（D）明确规定“当拒付原因是欺诈，伪造，信用证过期时，未在拒付通知中列明这些原因，不能使开证人丧失以此拒付的权利（Failure to give the notice specified in subsection (b) or to mention fraud, forgery, or expiration in the notice does not preclude the issuer from asserting as a basis for dishonor…）”。ISP98（国际备用证惯例）5.04规定“没有发出关于提示是在到期日后作出的通知，并不影响因此而拒付（FAILURE TO GIVE NOTICE THAT A PRESENTATION WAS MADE AFTER THE EXPIRATION DATE DOES NOT PRECLUDE DISHONOR FOR THAT REASON）”。信用证过期不需要在拒付电中通知，因为严格讲，信用证过期不是一个按照ISP5.03中规定不列明就不能因此拒付的不符点。（The Official Commentary On the International Standby Practice by James E. Byrne）。应该同样适用于UCP500，开证行不需要列出信用证过期作为不符点，未列明，开证行不会失去以此拒付的权利。（Todi Exports v. Amrav Sportswear Inc. No. 95 Civ. 6701 (BSJ), 1997 U.S. Dist. LEXIS 1425 (S.D.N.Y. 1997) ）。
3、 表明单据已代为保管听候处理，或已退给交单人（STATE IT IS HOLDING THE DOCUMENTS AT THE DISPOSAL OF ，OR IS RETUNING THEM TO THE PRESENTER）
在拒付通知中，并不是仅仅出现了“表明单据已代为保管听候处理”这样的类似文字就符合了UCP500第十四条（D）（II）款的要求，而是还要能从整个拒付通知中表达出这样的意思，否则，仍不能构成有效拒付。
Credit Industriel et Commercial v. China Merchants Bank[2002] EWHC 973 (Q.B. Comm. 2002) [England]案便是说明这一要点的典型案例。该案中开证行SWIFT发出如下拒付通知：
“Please be advised that the following discrepancies found:
- Beneficiary’s draft not made in English
- Irregular L/C No shown on P/L
- Original of P/L Cert of Quantity and Cert of Quality not submitted
- Under invoice No 1062 percentage of grade shown on invoice not complied with P/L
We refuse the documents according to Art 14 UCP no 500. Should the disc being accepted by the Applicant, we shall release the docs to them without further notice to you unless yr instructions to the contrary received prior to our payment. Documents held at yr risk for yr disposal.”
议付行抗辩认为此通知不是一个符合UCP500第十四条的拒付通知。法院也认同此观点，理由是由通知中的“Should the disc being accepted by the Applicant, we shall release the docs to them without further notice to you unless yr instructions to the contrary received prior to our payment.”会推导出在申请人接受不符点的情况下，单据将会放给申请人，而不能退给议付行或代为保管听候处理，构成了不正当占有议付行单据的行为（CONVERSION）。因而，法院判定适用“PRECLUSION”原则，该拒付无效。另外，笔者认为上述语句还使开证行自动放弃了自行决断是否拒付的权利，因为开证行声称“SHOULD THE DISC BEING ACCEPTED BY THE APPLICANT，WE SHALL RELEASE THE DOCUS TO THEM…”即只要申请人接受不符点，我行就放单付款，如果万一申请人在同意接受不符点后因破产而不能偿付开证行，且受益人持有申请人已接受不符点的证据（如传真），那么开证行此时就很难再行使其自行决断权而拒绝付款了。
笔者在实务中碰到这样一个案例，一家保兑行在其拒付通知SWIFT MT734的77B 场加了这样一句话“我行经受益人指示，已将单据寄至开证行，要求其付款。”整个拒付电中未出现“单据已代为保管听候处理”或任何类似语句。显然，该行忽略了我行作为寄单行，单据的处置权应在我行，而不在受益人。该行未经我行同意直接寄单至开证行的行径，显然违背了UCP500第十四条（D）（II）款“代寄单人保管单据”的规定。我行以此抗辩，使得该保兑行不得不立即付款。
