从动机激励理论来看我国高等教育产业化/李克垣
作者:法律资料网 时间:2024-07-09 18:38:04 浏览:8928
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
从动机激励理论来看我国高等教育产业化
李克垣
近年来，我国高等教育改革选择了一条产业化的道路，教育的公平与效率问题成为众人关注的焦点之一。评论教育的公平与效率问题，可以从不同的角度依照多个路径进行分析。本文试图用动机激励理论，主要是双因素激励、公平激励和期望激励理论，来分析我国高等教育产业化政策所带来的问题，并在此基础上提出一些粗浅对高等教育发展的建议。
一、几个动机理论的基本观点
1、双因素激励理论。
这是心理学家费雷德里克·赫茨伯格提出的一个动机理论，他把激励分为两个方面，即保健因素和激励因素。他把管理质量、薪金水平、公司政策、工作环境、与他人的关系和工作稳定性这些因素概括为保健因素；把晋升机会、个体成长机会、认可、责任和成就等与工作本身有关的因素称为激励因素。
当保健因素充分时不能带来满意，但员工便没有不满意，当保健因素缺失或匮乏时，将导致不满意的产生。只有激励因素充分时，才能给人带来满意，激励人们积极从事工作。我们不能小看保健因素，因为它维持底限。
2、公平激励理论。
这是斯达西·亚当斯提出的理论，是指把自己的投入—产出比与其他相关人员的投入—产出进行比较，比率等同则为公平状态，比率不等同就会产生紧张感。
用公式表示，即：
OA/IA = OB/IB （O代表投入，I代表产出）
3、期望激励理论。
这是维多克·弗鲁姆提出的理论。期望理论认为，个体以某种特定方式采取活动的强度，取决于个体对该行为能给自己带来某种结果的期望程度，以及这种结果对个体的吸引力。该理论主要关注三种关系：
1 2 3
用公式表示，即：
M=E×V （E为期望值，V为效价）
二、对现行高等教育产业化政策带来的激励问题分析
在分析高等教育产业化政策之前，我们有必要首先厘清高等教育的性质。在现代社会，义务教育属于纯公共物品，因为其具有非竞争性和非排他性，政府必须提供。相比较而言，高等教育不是纯公共物品，因为要控制进入，具有竞争性。但高等教育主要是政府通过征税来提供的，对一个民族的振兴和发展具有不可估量的意义，无疑具有准公共物品的性质。在高等教育产业化之前，一个人只有具备一定的条件（主要是分数）就可以享受高等教育，享受人并不需要付费，即高等教育不具有排他性，确实体现了准公共物品的特征。设定一定的分数是为解决高等教育的竞争性问题，是控制进入的一种方法。
而高等教育产业化的政策，突出表现就是要付费才能接受高等教育，实际上就是使高等教育在具有竞争性的同时，也具有了排他性，把高等教育从一个准公共物品变成了一个私人物品。这就产生了很大的问题，产生极具危害性的后果。 对高等教育产业化的分析有多种视角和多个途径，我这里主要运用上面提到的几个动机激励理论予以分析。
1、用双因素理论来分析高等教育产业化。
实际上，人们已把高等教育视为一种保健因素，基于两点理由：第一，社会发展到现代，人们要求社会为自己提供一条发展和改变自身命运的途径，获得高等教育无疑是最好的途径，因此，人们才愿意纳税，供政府来建立和维持公立大学。已经支付了对价（交税）人们，理所当然要求获得免费的公立大学的教育，这跟付出劳动要求获得报酬是一样的。第二，我国历史上大学免费制度以及西方国家公立大学的免费，使人们习惯上更加认为公立大学就应该是免费的。当高等教育产业化之后，收取高昂的学费，实际上是取消了保健因素，导致人们普遍的不满意是必然的。也正是由于人们把高等教育视为保健因素，原来公立大学是免收学费的时候，并没有给人们带来满意，但至少上保证了没有不满意。
要想给人们带来满意，需要在高等教育中引入激励因素。有人认为，高等教育产业化就是引入激励因素，确是引入了激励因素，但是引错了地方，在公立大学中收取高昂学费，实际上相当于拿出员工的基本工资进行拉开差距，招致普遍的不满是必然的结果。正确办法是，在不取消保健因素的基础上引入激励因素。
2、用公平理论来分析高等教育产业化。
高等教育产业化的一个后果是，大学急速扩招超过了社会需要，毕业后找不到工作或高学历低就，特别是农村或没家庭背景的毕业生更是如此。这样，违背了公平理论，使社会阶层的凝固和阻隔，同时也导致资源浪费，效率低下。在此，我们用亚当斯公式来分析一个农村（或城市贫民）大学生家长对高等教育的选择行为：用OA/IA来表示家长让子女接受高等教育的投入—产出比；OB/IB作为参照对象，对于在高等教育高投入（交高昂学费）、低产出（找不到工作或者工资水平很低）的情况，他无论是选择以高校未收费前作为参照系，还是以让子女不接受高等教育而直接就业作为参照系，还是以城市中上层家长（一般有学历之外的其他资源帮助子女就业或者获取工资较高的工作），OA/IA与 OB/IB都是不等同的，他及其下一代都是感到不公平的，进而对政府和社会产生愤怒，甚至产生仇视情绪。长此以往，不公平感的积累，将产生社会阶层的对立，导致社会的不稳定。
3、用期望理论来分析高等教育产业化。
如前所述，公立大学教育是一种准公共物品，由于具有竞争性，所以需要设置门槛，控制进入。原来的控制方法是分数，高等教育产业化之后又增加了重要的一项，即家庭的经济能力。用期望理论来分析，作为学生的个人努力，能够达到个人绩效（获得较高的分数），但是却得不到组织奖励（把公立大学视为组织），因为组织是用另外的标准——能否付得起学费——来决定能否获得高等教育，个人得不奖励，个人目标（上大学）也就不能实现。作为贫困家庭子女，唯一的改变自身命运的途径被堵死，个人就产生社会失望感，进而自暴自弃，产生仇视社会的心理。如果对此不并进行纠正，将导致社会动荡。
三、对高等教育发展的政策建议
面对高等教育产业化改革导致了公平的丧失，效率的低下，以及社会的普遍不满，并进而产生了巨大的社会问题。因此，我们需要彻底反思高等教育产业化之路，重新确立我国高等教育改革方向。在此，根据有关动机激励理论，笔者提出一些粗浅的建议。
1、公立大学回归要公共物品的本质属性，取消收费制度，由政府全额拨款。因为政府有义务给国民提供最基本的免费高等教育，这属于保健因素，也事涉社会的公平。根据目前高校情况，有人可能提出这样的问题：（1）政府没有足够的资金拨付给这么多高校，怎么办？应对的办法是，政府财政没必要供养这么多高校，可以卖掉一些高校（要公开、透明的实行拍卖，确保国有资产不被贱卖），有多大的财力就供养多少高校，但不能全部卖掉，但政府要保持一定数量的公立学校，并加大财政投入。（2）高校现在的规模已经很大，政府的拨款不够支出，怎么办？办法也很简单，就是缩减招生规模，同时裁减冗员，压低成本。（3）高校后勤可否产业化？我认为可以，但一定要打破垄断，引进竞争机制。这里对后勤实体要充分发挥激励因素，目的是提高服务质量，降低商品价格。
2、放开私立大学的准入限制，鼓励私人资本、社会资本、外国资本（包括国外教会、慈善机构等）投资高等教育。政府的任务是制订私立大学的成立和运营标准，只要符合条件的就可以成立，在平时加强监管，保障学生和教师的利益。如果有条件，政府可以给予少量的拨款，但要透明。私立大学体现激励因素，可以收费，现在的教育产业化的一些理念可以在此领域运用。公立大学体现公平，私立大学要体现效率，不同的期望都能得到满足，同时保证高投入要有高回报。
3、公、私立大学要界限分明，公立大学不能办私立学院。目前，高等教育产业化的一个怪胎是很多公立大学设立私立性质的二级学院，实质上这是运用公共资源谋私人利益，一方面败坏了公立大学的名誉，另一方面，非常恶劣的是，利用公共资源和私人资本合谋挤压私立大学的生存空间，带来极坏的恶果，所以要坚决取缔公立大学下设的私立二级学院，要么变成独立的私立大学（可以收费），要么收归公立大学（不可以收费）。
经过以上三个部分的论述，现将本文观点作一归纳：从双因素、公平和期望理论来分析，高等教育产业化政策都不能产生正向激励，既不公平，也无效率，已经并将进一步带来严重的社会后果，所以要重新确立我国高等教育改革方向。对改革的政策建议是，对公、私立大学明确界定，实行不同的政策；公立大学取消收费制度，体现保健因素；对私立大学放宽准入，允许收费，体现激励因素；二者的互相配合，实现公平激励和期望激励的正方向。
李克垣
2006年6月24日
李克垣
近年来，我国高等教育改革选择了一条产业化的道路，教育的公平与效率问题成为众人关注的焦点之一。评论教育的公平与效率问题，可以从不同的角度依照多个路径进行分析。本文试图用动机激励理论，主要是双因素激励、公平激励和期望激励理论，来分析我国高等教育产业化政策所带来的问题，并在此基础上提出一些粗浅对高等教育发展的建议。
一、几个动机理论的基本观点
1、双因素激励理论。
这是心理学家费雷德里克·赫茨伯格提出的一个动机理论，他把激励分为两个方面，即保健因素和激励因素。他把管理质量、薪金水平、公司政策、工作环境、与他人的关系和工作稳定性这些因素概括为保健因素；把晋升机会、个体成长机会、认可、责任和成就等与工作本身有关的因素称为激励因素。
当保健因素充分时不能带来满意，但员工便没有不满意，当保健因素缺失或匮乏时，将导致不满意的产生。只有激励因素充分时，才能给人带来满意，激励人们积极从事工作。我们不能小看保健因素，因为它维持底限。
2、公平激励理论。
这是斯达西·亚当斯提出的理论，是指把自己的投入—产出比与其他相关人员的投入—产出进行比较，比率等同则为公平状态，比率不等同就会产生紧张感。
用公式表示，即：
OA/IA = OB/IB （O代表投入，I代表产出）
3、期望激励理论。
这是维多克·弗鲁姆提出的理论。期望理论认为，个体以某种特定方式采取活动的强度，取决于个体对该行为能给自己带来某种结果的期望程度，以及这种结果对个体的吸引力。该理论主要关注三种关系：
1 2 3
用公式表示，即：
M=E×V （E为期望值，V为效价）
二、对现行高等教育产业化政策带来的激励问题分析
在分析高等教育产业化政策之前，我们有必要首先厘清高等教育的性质。在现代社会，义务教育属于纯公共物品，因为其具有非竞争性和非排他性，政府必须提供。相比较而言，高等教育不是纯公共物品，因为要控制进入，具有竞争性。但高等教育主要是政府通过征税来提供的，对一个民族的振兴和发展具有不可估量的意义，无疑具有准公共物品的性质。在高等教育产业化之前，一个人只有具备一定的条件（主要是分数）就可以享受高等教育，享受人并不需要付费，即高等教育不具有排他性，确实体现了准公共物品的特征。设定一定的分数是为解决高等教育的竞争性问题，是控制进入的一种方法。
而高等教育产业化的政策，突出表现就是要付费才能接受高等教育，实际上就是使高等教育在具有竞争性的同时，也具有了排他性，把高等教育从一个准公共物品变成了一个私人物品。这就产生了很大的问题，产生极具危害性的后果。 对高等教育产业化的分析有多种视角和多个途径，我这里主要运用上面提到的几个动机激励理论予以分析。
1、用双因素理论来分析高等教育产业化。
实际上，人们已把高等教育视为一种保健因素，基于两点理由：第一，社会发展到现代，人们要求社会为自己提供一条发展和改变自身命运的途径，获得高等教育无疑是最好的途径，因此，人们才愿意纳税，供政府来建立和维持公立大学。已经支付了对价（交税）人们，理所当然要求获得免费的公立大学的教育，这跟付出劳动要求获得报酬是一样的。第二，我国历史上大学免费制度以及西方国家公立大学的免费，使人们习惯上更加认为公立大学就应该是免费的。当高等教育产业化之后，收取高昂的学费，实际上是取消了保健因素，导致人们普遍的不满意是必然的。也正是由于人们把高等教育视为保健因素，原来公立大学是免收学费的时候，并没有给人们带来满意，但至少上保证了没有不满意。
要想给人们带来满意，需要在高等教育中引入激励因素。有人认为，高等教育产业化就是引入激励因素，确是引入了激励因素，但是引错了地方，在公立大学中收取高昂学费，实际上相当于拿出员工的基本工资进行拉开差距，招致普遍的不满是必然的结果。正确办法是，在不取消保健因素的基础上引入激励因素。
2、用公平理论来分析高等教育产业化。
高等教育产业化的一个后果是，大学急速扩招超过了社会需要，毕业后找不到工作或高学历低就，特别是农村或没家庭背景的毕业生更是如此。这样，违背了公平理论，使社会阶层的凝固和阻隔，同时也导致资源浪费，效率低下。在此，我们用亚当斯公式来分析一个农村（或城市贫民）大学生家长对高等教育的选择行为：用OA/IA来表示家长让子女接受高等教育的投入—产出比；OB/IB作为参照对象，对于在高等教育高投入（交高昂学费）、低产出（找不到工作或者工资水平很低）的情况，他无论是选择以高校未收费前作为参照系，还是以让子女不接受高等教育而直接就业作为参照系，还是以城市中上层家长（一般有学历之外的其他资源帮助子女就业或者获取工资较高的工作），OA/IA与 OB/IB都是不等同的，他及其下一代都是感到不公平的，进而对政府和社会产生愤怒，甚至产生仇视情绪。长此以往，不公平感的积累，将产生社会阶层的对立，导致社会的不稳定。
3、用期望理论来分析高等教育产业化。
如前所述，公立大学教育是一种准公共物品，由于具有竞争性，所以需要设置门槛，控制进入。原来的控制方法是分数，高等教育产业化之后又增加了重要的一项，即家庭的经济能力。用期望理论来分析，作为学生的个人努力，能够达到个人绩效（获得较高的分数），但是却得不到组织奖励（把公立大学视为组织），因为组织是用另外的标准——能否付得起学费——来决定能否获得高等教育，个人得不奖励，个人目标（上大学）也就不能实现。作为贫困家庭子女，唯一的改变自身命运的途径被堵死，个人就产生社会失望感，进而自暴自弃，产生仇视社会的心理。如果对此不并进行纠正，将导致社会动荡。
三、对高等教育发展的政策建议
面对高等教育产业化改革导致了公平的丧失，效率的低下，以及社会的普遍不满，并进而产生了巨大的社会问题。因此，我们需要彻底反思高等教育产业化之路，重新确立我国高等教育改革方向。在此，根据有关动机激励理论，笔者提出一些粗浅的建议。
1、公立大学回归要公共物品的本质属性，取消收费制度，由政府全额拨款。因为政府有义务给国民提供最基本的免费高等教育，这属于保健因素，也事涉社会的公平。根据目前高校情况，有人可能提出这样的问题：（1）政府没有足够的资金拨付给这么多高校，怎么办？应对的办法是，政府财政没必要供养这么多高校，可以卖掉一些高校（要公开、透明的实行拍卖，确保国有资产不被贱卖），有多大的财力就供养多少高校，但不能全部卖掉，但政府要保持一定数量的公立学校，并加大财政投入。（2）高校现在的规模已经很大，政府的拨款不够支出，怎么办？办法也很简单，就是缩减招生规模，同时裁减冗员，压低成本。（3）高校后勤可否产业化？我认为可以，但一定要打破垄断，引进竞争机制。这里对后勤实体要充分发挥激励因素，目的是提高服务质量，降低商品价格。
2、放开私立大学的准入限制，鼓励私人资本、社会资本、外国资本（包括国外教会、慈善机构等）投资高等教育。政府的任务是制订私立大学的成立和运营标准，只要符合条件的就可以成立，在平时加强监管，保障学生和教师的利益。如果有条件，政府可以给予少量的拨款，但要透明。私立大学体现激励因素，可以收费，现在的教育产业化的一些理念可以在此领域运用。公立大学体现公平，私立大学要体现效率，不同的期望都能得到满足，同时保证高投入要有高回报。
3、公、私立大学要界限分明，公立大学不能办私立学院。目前，高等教育产业化的一个怪胎是很多公立大学设立私立性质的二级学院，实质上这是运用公共资源谋私人利益，一方面败坏了公立大学的名誉，另一方面，非常恶劣的是，利用公共资源和私人资本合谋挤压私立大学的生存空间，带来极坏的恶果，所以要坚决取缔公立大学下设的私立二级学院，要么变成独立的私立大学（可以收费），要么收归公立大学（不可以收费）。
经过以上三个部分的论述，现将本文观点作一归纳：从双因素、公平和期望理论来分析，高等教育产业化政策都不能产生正向激励，既不公平，也无效率，已经并将进一步带来严重的社会后果，所以要重新确立我国高等教育改革方向。对改革的政策建议是，对公、私立大学明确界定，实行不同的政策；公立大学取消收费制度，体现保健因素；对私立大学放宽准入，允许收费，体现激励因素；二者的互相配合，实现公平激励和期望激励的正方向。
李克垣
2006年6月24日
下载地址: 点击此处下载